7月4日，印媒《印度快报》发表一篇文章，谈印度制药业能否“与中国脱钩”。本文作者RORY HORNER，是英国曼彻斯特大学全球发展研究所高级讲师。

文章表示，在印度，任何与中国的脱钩都必须是战略性的，并需要大量的政策支持，而且要有节奏地实现本土化。临时或反应性脱钩可能会中断印度多种药物的生产，因为这些原料药来自中国。

以下是该文章主要内容：

“与中国脱钩”的背景

由于两国之间最近的政治紧张局势，印度越来越强烈地要求抵制与中国的贸易。然而，这种可能的举动引起了印度制药业的关注，由于全球依赖印度药品供应，这也引起了全球关注。

当通过全球供应链组织生产时，抵制贸易或禁止贸易的代价特别高，制药行业也是一样的。尽管印度是世界第三大成品药生产国，但印度在很大程度上依赖中国来提供原料药（API）的供应，而原料药是生产药物的关键成分。印度制药行业API估计有70％来自中国。对于某些药物，例如扑热息痛和布洛芬，这种依赖性几乎为100％。印度对环境的控制、以及与中国的竞争加剧了这种进口依赖，因为中国的产量更高、成本更低。因此，根据Pharmexcil的说法，印度制药业在2018-19财年的收入为400亿美元，而限制或禁止原料药的进口将对印度制药业造成重大破坏。

“与中国脱钩”的影响

这样的前景尤其受到潜在患者的关注。印度药品其年出口额近200亿美元，如果生产严重萎缩，将影响印度乃至全球药品的获取。中低收入国家越来越依赖印度提供负担得起的药品，其影响尤其严重。实际上，在许多非洲国家中，印度按价值计算提供了将近50％的药物，就数量而言，甚至提供了更高的百分比。

印度一些人试图证明对中国的贸易抵制是正确的，指出印度制药业从外国主导的行业，向印度公司控制的行业的转型已经开始。的确，印度的外资跨国公司的市场份额从1970年的80-90％，急剧下降到1980年代初的50％，如今下降到23％。此外，印度的药品价格从世界上最高的国家跌至最低的国家。

但是，印度制药业并不是通过与外国跨国公司的突然脱钩、完全抵制或禁止进口而发展的。1970年的《印度专利法》取消了对药品的产品专利保护，因促进印度工业的发展而广受赞誉。印度还受益于1973年《外汇管理法》（FERA）和随后的《新药品政策》（1978年），这些政策限制了、但没有禁止外国跨国公司在印度的活动。因此，一系列政策举措成功地使平衡向有利于印度拥有的公司倾斜。

中国与全球制药业

在COVID-19 大流行的初始阶段许多人担心，由于中国的封锁，中国向印度的原料药供应量将下降。尽管这些担忧尚未实现，但印度政府已采取措施在该国促进更多的API生产。3月，政府宣布投资300亿卢比开发三个原料药园区，并在未来八年内向53种原料药生产商投资694亿卢比。为提高国内原料药的生产量、以及减少对中国的依赖而进行的前瞻性计划，是可理解和明智的政策目标。尽管最近几十年来相对下降，但鉴于某些原料药生产能力的持续存在，印度比大多数国家有更强的起点。例如，印度公司有能力生产包括Remdesivir在内的COVID-19治疗药物。

其他国家也正在寻求减少对中国的依赖，特别是美国。对于这种依赖对健康安全的影响，它一直存在担忧，包括中国在危机期间限制其药品出口的可能性。今年5月，特朗普政府宣布与新公司Phlow Corp.签订3.54亿美元的合同，用于生产仿制药和原料药。因此，美国也在寻求更大的自力更生，但这并没有立即抵制。实际上，即使在中美贸易战的背景下，美国也将药品和一些相关产品排除在关税提高之外。

减少对中国的依赖绝非易事。在印度，任何与中国的脱钩都必须是战略性的，并需要大量的政策支持，而且要有节奏地实现本土化。临时或反应性脱钩可能会中断多种药物的生产，因为这些原料药来自中国。一项英国研究最近发现，类固醇类地塞米松可以显着提高COVID-19的存活率，这是一个著名的例子。其他药物包括止痛药，例如扑热息痛和布洛芬、以及抗生素、例如青霉素。

因此，在短期内，抵制或禁令将对印度工业产生反作用，同时也会影响印度国民及其他国家获得急需的药品的机会。从长远来看，减少对中国的依赖在战略上也需要谨慎对待。

Ref:Reducing dependence on China would be prudent for India’s pharmaceutical industry, but it must be strategic. Rory Horner | Updated: July 4, 2020, The Indian Express